{"id":253430,"date":"2025-08-11T13:24:06","date_gmt":"2025-08-11T11:24:06","guid":{"rendered":"https:\/\/fernandezadvocats.es\/?p=253430"},"modified":"2026-01-21T18:01:32","modified_gmt":"2026-01-21T17:01:32","slug":"reclamacion-danos-perjuicios-comunero-poseedor-finca-coopropietarios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fernandezadvocats.es\/es\/reclamacion-danos-perjuicios-comunero-poseedor-finca-coopropietarios\/","title":{"rendered":"La reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios al comunero poseedor de la finca por parte del resto de copropietarios"},"content":{"rendered":"

DESCARGAR ART\u00cdCULO COMPLETO EN PDF. <\/a><\/strong><\/p>\n

Introducci\u00f3n\u00a0<\/b><\/h3>\n

Es habitual que en inmuebles en proindiviso solamente uno de los copropietarios se beneficie de la finca, al residir en ella o beneficiarse de su posesi\u00f3n de forma exclusiva, estando los dem\u00e1s copropietarios sin la posesi\u00f3n y sin poder explotar su propiedad para obtener unos rendimientos econ\u00f3micos.\u00a0<\/span><\/p>\n

En este sentido, el uso de la finca por parte de uno de los cotitulares no debe impedir al resto de usarla, pues todo copropietario tiene derecho de servirse del inmueble como cosa com\u00fan.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ante esta casu\u00edstica, veremos como la jurisprudencia viene admitiendo la procedencia de demandar judicialmente a qui\u00e9n haga un uso exclusivo y excluyente de la finca, para que los dem\u00e1s copropietarios puedan percibir la correspondiente indemnizaci\u00f3n en concepto de da\u00f1os y perjuicios.\u00a0\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n

Viabilidad de la acci\u00f3n y marco legal<\/b><\/b><\/h3>\n

La utilizaci\u00f3n de la finca por uno solo de los part\u00edcipes en la comunidad de bienes, excluyendo el goce o uso de los dem\u00e1s y sin contar con su consentimiento es ileg\u00edtima, en cuanto infringe el art. 394 CC.<\/span><\/p>\n

Cabe la posibilidad de reclamar una indemnizaci\u00f3n en concepto de los da\u00f1os y perjuicios econ\u00f3micos que nos causa como copropietarios, al detentar la ocupante un uso exclusivo y excluyente de la finca que nos impide explotar el inmueble, no teniendo la posibilidad, por ejemplo, de arrendar el citado inmueble a terceros con la obtenci\u00f3n por ello de la parte de la renta que corresponda.<\/span><\/p>\n

En consecuencia, ante esta casu\u00edstica estamos habilitados a interponer una acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios atendiendo a la renta media de mercado que corresponder\u00eda a la finca seg\u00fan sus caracter\u00edsticas y ubicaci\u00f3n, en proporci\u00f3n al porcentaje de cuota de la que seamos condue\u00f1os.<\/span><\/p>\n

A nivel normativo, v\u00e9ase como el C\u00f3digo Civil dispone en su art. 394 que \u201c<\/span>Cada part\u00edcipe podr\u00e1 servirse de las cosas comunes, siempre que disponga de ellas conforme a su destino y de manera que no perjudique el inter\u00e9s de la comunidad, ni impida a los copart\u00edcipes utilizarlas seg\u00fan su derecho<\/span><\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

Por su parte, el art. 1902 CC establece: \u201c<\/span>El que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n causa da\u00f1o a otro, interviniendo culpa o negligencia, est\u00e1 obligado a reparar el da\u00f1o causado<\/span><\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

Recientemente, la <\/span>STS, Sala 1\u00aa, 244\/2022 de 29 de marzo<\/span>, siguiendo el criterio que es doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, y partiendo de las SSTS, Sala 1\u00aa, 93\/2016, de 19 de febrero y 700\/2015, de 9 de diciembre, dispone lo siguiente:\u00a0<\/span><\/p>\n

\u201cLos l\u00edmites, establecidos por el art\u00edculo 394 CC, de que el uso por cada comunero de la cosa com\u00fan sea \u00abconforme a su destino\u00bb y de que no \u00abimpida a los copart\u00edcipes utilizarla seg\u00fan su derecho\u00bb, no plantean problemas dif\u00edciles de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica. (\u2026) -es sin duda contrario a derecho que un comunero utilice la cosa com\u00fan de un modo excluyente: que impida el ejercicio por el otro u otro de los part\u00edcipes de su igual facultad de uso solidario; que, en palabras del art\u00edculo 1695.2\u00aa CC, \u00abimpida el uso a que tienen derecho sus compa\u00f1eros\u00bb.<\/span><\/i><\/p>\n

Consiguientemente, la jurisprudencia menor ha acogido la doctrina sentada por el TS y ha resuelto casos an\u00e1logos de la siguiente forma:<\/span><\/p>\n

SAP de Oviedo, Sec. 6\u00aa, 246\/2019, de 10 de julio:<\/strong><\/h3>\n

\u201cNo se trata por ello, de aplicar una indemnizaci\u00f3n autom\u00e1tica por el citado no uso del otro comunero que se opone al uso exclusivo y excluyente por parte del otro, sino que una vez justificado que el uso exclusivo del inmueble se mantiene pese a la voluntad contraria del otro copropietario con id\u00e9ntica cuota, en este caso la demandada que requiri\u00f3 al actor para que le compensara de tal ocupaci\u00f3n exclusiva y excluyente, esa oposici\u00f3n expresa a la continuidad del uso sin contraprestaci\u00f3n, debe estimarse <\/span><\/i>da derecho a pretender una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados, concretados en este caso en la perdida de la posibilidad de arrendar el citado inmueble a terceros con la obtenci\u00f3n por ello de la parte de la renta correspondiente<\/i><\/b>\u201d.<\/span><\/p>\n

\u201c<\/span>En definitiva <\/span><\/i>el art. 394 CCivil<\/i><\/b> no condiciona el uso de la cosa com\u00fan por cada condue\u00f1o m\u00e1s que a que dicho uso no impida a los copart\u00edcipes usarla seg\u00fan su derecho, lo que, en principio, <\/span><\/i>supone un uso solidario<\/i><\/b>, de forma que cuando como aqu\u00ed sucede por la propia naturaleza de la cosa com\u00fan, este no es posible, <\/span><\/i>esa facultad que ostenta todo copropietario de servirse de la cosa com\u00fan<\/i><\/b> conforme a su destino, <\/span><\/i>no puede utilizarse en perjuicio de la comunidad o resto de los part\u00edcipes<\/i><\/b>, <\/span><\/i>de modo que ha de estimarse que el uso exclusivo y excluyente en este caso por su propia naturaleza de la vivienda com\u00fan tiene una indudable relevancia econ\u00f3mica para el coparticipe excluido<\/i><\/b> del mismo al verse privado tambi\u00e9n de la obtenci\u00f3n de frutos, <\/span><\/i>de forma que una vez este \u00faltimo muestre su disconformidad con ese uso exclusivo incompatible con su derecho y que le perjudica<\/i><\/b>, con el requerimiento de compensaci\u00f3n cursado en este caso, <\/span><\/i>cesa la presunci\u00f3n de consentimiento t\u00e1cito a la misma, surgiendo el derecho a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios<\/i><\/b>\u201d.<\/b><\/p>\n

SAP de Barcelona, Sec. 4\u00aa, de 13 de mayo de 2015<\/span>:<\/span><\/p>\n

En los presentes autos, la finca objeto de litigio era un local en copropiedad, y esta sentencia de segunda instancia recoge que \u201c<\/span>la jurisprudencia se inclina por considerar que el uso exclusivo y excluyente del inmueble por un copropietario, que impide el uso de los dem\u00e1s copart\u00edcipes, <\/span><\/i>debe compensarse a los excluidos del uso con una renta o indemnizaci\u00f3n, lo cual viene amparado por el art\u00edculo 394 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/b> y la interpretaci\u00f3n que del mismo se hace<\/span><\/i>\u201d.<\/span><\/b><\/p>\n

Pasos a seguir previo a la judicializaci\u00f3n\u00a0<\/b><\/b><\/h3>\n

A parte de cumplir con el preceptivo requisito de procedibilidad que impone la Ley Org\u00e1nica 1\/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio P\u00fablico de Justicia, con los MASC, ya sea instando a una fase de negociaci\u00f3n o, por ejemplo, mediante una oferta vinculante confidencial, previo a entablar la correspondiente acci\u00f3n judicial de reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, es necesario:\u00a0<\/span><\/p>\n